Insurance Europe kritizuje EIOPA ohledně zaměstnaneckého penzijního pojištění

Jelikož tuzemské instituce zaměstnaneckého penzijního pojištění v České republice neexistují, je zapotřebí nejdříve zmínit, že jejich činnost na evropském trhu upravuje směrnice Evropského parlamentu a Rady (EU) 2016/2341 o činnostech institucí zaměstnaneckého penzijního pojištění (IZPP) a dohledu nad nimi (IORP II). Podle názoru IE by EIOPA měla u svých návrhů ve vztahu k institucím zaměstnaneckého penzijního pojištění lépe promyslet:

• minimální požadavky stanovené ve směrnici IORP II,
• existující pravidla aplikovaná na instituce zaměstnaneckého penzijního pojištění na národní úrovni, a
• různorodost penzí napříč Evropou.

Návrhy EIOPA, týkající se podávání zpráv o nákladech a posuzování dlouhodobého rizika definovaného příspěvku, by mohly podle IE institucím zaměstnaneckého penzijního pojištění výrazně zvýšit náklady a zatížení z titulu compliance (zajištění shody/souladu), a to bez zřetelné přidané hodnoty.

Mohlo by vás zajímat: ČAP Insurance talk: U mikrofonu Pavel Nepala

IE také konstatuje, že po přijetí směrnice IORP II byla svědkem nárůstu využívání nástrojů dohledu (úroveň 3) ve vztahu k institucím zaměstnaneckého penzijního pojištění. Během přípravy směrnice IORP II tvůrci politik prý rozhodli nezavádět žádná opatření úrovně 2 a ponechali na členských státech implementaci a doplnění, neboť považovali požadavky minimální harmonizace stanovené IORP II za náležité a vhodné. To značí, že velké zaměření na detaily na 3. úrovni je jaksi v rozporu se zmíněnou politickou dohodou. Obecněji lze podle IE uvést, že je důležité, aby „měkké“[1] pravomoci poskytnuté EIOPA nařízením 1094/2010/EU nenahrazovaly řádné regulatorní a legislativní procedury.

Mohlo by vás zajímat: 2Q 2021: MetLife vykázal čistý zisk 3,4 mld. $. Prudential Financial 2,2 mld. $

Faktem je, že vývoj v této oblasti by měl být sledován i v České republice. Komplexní přístup k reformě důchodového systému by měl brát v úvahu i význam zaměstnaneckého penzijního pojištění, což znamená vrátit se i ke konstrukci zákona č. 340/2006 Sb., ve znění pozdějších předpisů.

[1] Vychází to z pojmu „soft law“ – „měkké zákonodárství“ či „nezávazné právní nástroje“ apod. Může jít například o doporučení, stanoviska, nebo sdělení orgánu dohledu.