Pan Novák měl kromě povinného ručení uzavřené i havarijní pojištění. A protože neštěstí nechodí po horách, ale po lidech, jednoho dne se stalo, že své auto naboural na náledí a způsobil škodu nejen na protijedoucím vozidle, ale i na svém vlastním autě.
Jenže někdy bývá všechno jinak.
Pan Novák vyplnil hlášení a požadoval na pojišťovně pojistné plnění ze své havarijní pojistky. Šlo o nemalou částku – o 100 000 korun.
Pojišťovna nechala celý případ posoudit svým znalcem a ten překvapivě prohlásil, že poškození na vozidle nemohlo vzniknout tak, jak jej klient nahlásil. Škoda sice vznikla, ale ne tak velká jak poškozený nahlásil. Pojišťovna vycházela z jedné jediné fotografie, pořízené na místě, kde se havárie stala. Přitom ve prospěch pana Nováka vypovídala i výpověď postižené, jejíž auto pan Novák naboural.
Klient začal jednat
Postoj pojišťovny lze pochopit, protože počet simulovaných automobilových nehod je stále vysoký, i přesto, že pojišťovny zaměstnávají vlastní odborníky, pokud jde o odhalování pojistných podvodů.
Pan Novák se rozhodl, že pojišťovnu o své pravdě přesvědčí a dokáže, že jeho úmysly jsou čisté. Ale jak na to?
Napadlo ho nechat si vypracovat vlastní znalecký posudek. Ten nebyl zadarmo, přišel na tři tisíce korun. Konstatovalo se v něm, že k poškození došlo skutečně v důsledku nehody.
Pojišťovně ho ovšem neposlal pan Novák, ale právní kancelář s tím, že znalecký posudek vycházel z objektivnějších měření, než ten, který vypracoval znalec pojišťovny. Vysvětlovalo se v něm naprosto přesně, jak nehoda vznikla. V příloze bylo obvinění, že obsahem znaleckého posudku pojišťovny byly nepravdivé informace a pan Novák zvažoval, že podá na znalce pojišťovny trestní oznámení.
Zaniklo pojištění či nikoliv?
Pokud pojišťovna odmítne plnění z důvodu, že pojištěného podezřívá z uvedení nepravdivých údajů, pak podle zákona pojištění zaniká. To mělo nastat i v tomto případě, protože pojišťovna plnění odmítla. Kupodivu ale pojišťovna panu Novákovi sdělila, že pojištění stále trvá…
Pojišťovna sice odmítla pojistné plnění, ale pojistné si chtěla dál nechat platit.
Poté, co pojišťovně došel znalecký posudek, iniciovaný panem Novákem, pojišťovna škodu zaplatila a zaplatila i náklady právního zastoupení. Když k němu ovšem mělo dojít, začala pojišťovna tvrdit, že pojistníkem je leasingová společnost, takže postižený nemá nárok ani na zaplacení znaleckého posudku.
Poté, co pojišťovně právní kancelář sdělila, že náklady na nich pojištěný uplatňuje jako škodu, kterou mu neoprávněným odmítnutím způsobili, náklady právního zastoupení uhradili.
Závěr:
V komunikaci s pojišťovnou pomůže vždy dobrý právník. Bez něj se mnohdy nelze pojistného plnění domoci.
Zpracováno podle podkladů Martiny Klvaňové, advokátky.
Jména firem i osob byla změněna.
Komentáře
Přidat komentář