Veřejné zakázky a výběr pojišťovacího makléře

Společnost MARSH se již dlouhodobě tomuto tématu věnuje. V následujícím článku jsme shrnuli naše zkušenosti.

Současná praxe na českém pojistném trhu

• Zadavatelé standardně vybírají pojistitele pro zabezpečení komerčního pojištění v souladu se zákonem 137/2006;

• Zadavatelé běžně využívají služeb pojišťovacích makléřů k zabezpečení svých potřeb v souvislosti s uzavřením a využitím pojištění nabízeným komerčními pojišťovnami;

• Na základě domněnky, že s ohledem na odměňování pojišťovacích makléřů provizí ze strany pojišťoven z uhrazeného pojistného, zakotvené v zákoně 38/2004, zadavatelé:

• neprovádí vůbec žádná výběrová řízení na dodavatele služeb pojišťovacího makléře

• provádí výběr výslovně mimo zákon 137/2006 nebo deklarativně dle tohoto zákona s tím, že se jedná o službu „bezúplatnou“ s odvoláním na odměňování makléře pojišťovnou provizí z pojistného

• provádí výběr výslovně mimo zákon 137/2006 nebo deklarativně dle tohoto zákona s tím, že se jedná o službu úplatnou. Jako nabídkovou cenu musí zájemci z řad makléřů uvést procentuelní výši provize, kterou makléři bude vyplácet pojišťovna z pojistného, které v budoucnosti vítězné pojišťovně, vzešlé z následné veřejné zakázky na pojistitele, uhradí zadavatel.

Důsledky a rizika současné praxe

• nesoulad se zákonem 137/2006

• nepravdivé tvrzení, že jelikož makléř obdrží provizi od pojistitele, je jeho služba pro zadavatele bezúplatná

• podjatost makléře – hmotný zájem na zadání zakázky na pojištění, tedy uzavření smlouvy mezi zadavatelem a pojišťovnou

• riziko podezření či nařčení zadavatele, že se při netransparentním výběru makléře dopustil nekalých praktik, klientelismu a korupčního jednání; poškození dobré pověsti jak zadavatele tak jeho makléře

• nebezpečí, že třetí strana (např. konkurenční makléř či pojistitel ať už z ČR nebo z jiného státu EU) využije svého práva a z důvodu podezření na porušení zákona 137/2006 napadne vztah mezi makléřem, který nevznikl v souladu s tímto zákonem. V rámci podání stížnosti takový stěžovatel může s úspěchem dosáhnout vydání zákazu plnění smlouvy ze strany ÚOHS. (Toto riziko se výrazně zvýšilo na základě novely zákona 137/2006 přijaté v roce 2009.)

• zpochybnění platnosti samotné pojistné smlouvy v případě sporu s pojistitelem (např. o pojistné plnění) nebo jinou třetí osobou

• rozpor s principy péče řádného hospodáře dle ustanovení Obchodního zákoníku, související osobní hmotná odpovědnost členů statutárních a řídích orgánů (bez omezení), vedoucích a jiných odpovědných zaměstnanců zadavatele

• trestně-právní odpovědnost členů statutárních a řídích orgánů, vedoucích a jiných zaměstnanců zadavatele

Návrh řešení

Zadavatel provede výběr pojišťovacího makléře v souladu se zákonem 137/2006 s tím, že jeho služby budou přímo hrazeny zadavatelem a tedy kriteriem výběru bude nabídková cena. Nabídkovou cenou se rozumí honorář za služby makléře vyjádřený absolutní částkou v příslušné měně bez vazby na výši pojistného.

Současně se zájemci z řad konkurujících si makléřů zaváží nepobírat žádné provize, přímé ani nepřímé, z pojištění, které zadavatel na základě další navazující veřejné zakázky na pojistitele uzavře.

Zadavatel dále určí v souladu se zákonem 137/2006 příslušný druh zadávacího řízení, technických podmínek či rozsahu kvalifikace uchazečů. Mezi ně patří např. odborná zkušenost a praxe zaměstnanců makléře, kteří se budou na poskytování služeb podílet, reference a zkušenosti s poskytováním služeb obdobným subjektům, dosažitelnost a dostupnost (např. v případě pojištění měst či obcí), jazyková vybavenost pro případ specielních rizik a druhů pojištění dostupných pouze na zahraničních pojistných trzích (např. letecká rizika, důlní činnost,

energetika, zpracování a přeprava ropy a ropných produktů, jaderná rizika, rozsáhlé infrastrukturní projekty) apod..

Výhody z toho plynoucí

• makléř je vybrán řádně v souladu se zákonem a legislativou EU

• makléři mezi sebou transparentně konkurují nabídkovou cenou

• výrazná úspora nákladů – nabídková cena za služby makléře je v transparentním konkurenčním prostředí výrazně nižší než částka představující procentuelní provizi z pojistného

• vybraný makléř může plnohodnotně poskytovat své odborné služby, může být členem hodnotící komise, poradcem hodnotící komise nebo dokonce osobou zastupující zadavatele v řízení podle § 151 zákona 137/2006

• budoucí pojištění, které s pomocí a v součinnosti s takto vybraným makléřem zadavatel uzavře, nemůže být zpochybněno z důvodu nezákonné účasti makléře na sjednání daného pojištění

• vyloučení podezření zadavatele o podjatosti makléře a jeho zájmu na uzavření pojištění, ze kterého makléř získá nejvyšší provizi

• neexistence konfliktu zájmů na straně makléře, který má zastupovat a hájit zadavatele v jednáních či sporech s pojistitelem

Podpora od vedení českých pojišťoven a dalších institucí

Je třeba poznamenat, že názor společnosti MARSH není ojedinělý a je podporován i některými dalšími významnými makléřskými společnostmi, které dlouhodobě působí na českém trhu. Náš pohled na věc také podpořil zástupce MF ČR při své nedávné prezentaci na konferenci „Pojišťovnictví ČR a SR“.

Před několika měsíci jsme s naším stanoviskem také seznámili zástupce hlavních českých pojišťoven. Je potěšitelné zjištění, že drtivá většina generálních ředitelů českých pojišťoven podpořila náš názor a s tím související snahy o transparentnost při výběru pojišťovacího makléře ve veřejných zakázkách. Zároveň někteří z ředitelů doporučili, aby celá záležitost byla řešena i profesní organizací makléřů - AČPM. Jejich stanovisko by určitě pomohlo, neboť si všichni uvědomujeme, že role a význam názoru AČPM jsou v tomto ohledu nezastupitelné.

Luděk Menčík / Dominik Štros (MARSH s.r.o.)

Máte na problém jiný názor?

Pokud ano, rádi ho zveřejníme!

redakce