Nejvyšší soud: Povinné ručení platí i v garáži

V polovině ledna 2009 vypukl požár v opravně nákladních aut v Liberci, při kterém zasahovalo šest jednotek hasičů. Vyšetřovatelé nakonec došli k tomu, že za požár může závada na elektroinstalaci Tatry 815. Zkrat na rozvodech vyvolal požár, při němž shořel nejen uvedený vůz, ale také celá dílna. Majitel autoopravny určil škodu na 8,7 milionu korun.

Pojišťovna Kooperativa však odmítla vyplatit pojistné, a tak se obrátil majitel autodílny na soud. Ty ale jeho žalobu zamítly s tím, že na tento případ se nevztahuje pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. „Vozidlo nebylo nastartováno a nejednalo se ani o situaci bezprostředně po jízdě či před jízdou,“ konstatoval v září 2014 Obvodní soud pro Prahu 8. To následně potvrdil i odvolací soud.

Mohlo by vás zajímat: Klienti se mění. Priority mileniálů v roli rodičů

Majitel autodílny se poté obrátil na Nejvyšší soud a ten mu dal překvapivě zapravdu a verdikt zrušil. Poukázal přitom na paragraf občanského zákoníku, podle něhož se provozovatel své odpovědnosti nemůže zprostit, jestliže škoda byla způsobena okolnostmi, které mají původ v provozu. Nejvyšší soud ve svém verdiktu upozornil na to, že elektroinstalace je vnitřní součástí vozidla, která slouží právě k jeho provozu.

„Jsou-li stále dokonalejší vozidla vybavena takovými technickými prostředky, které i při zdánlivé nečinnosti či pomyslném odstavení vozidla z provozu mohou vyvolat újmy srovnatelné s nepříznivými účinky pohybujících se vozů, je třeba i na takové typy havárií hledět jako na projev zvláštní povahy provozu motorového vozidla,“ uvedl ve svém rozhodnutí Nejvyšší soud.

Pokud je tedy škoda vyvolána závadou na elektroinstalaci zaparkovaného automobilu, jež vedla k následnému požáru, tak má poškozený podle senátu soudce Nejvyššího soudu Petra Vojtka jednoznačně nárok, aby odškodné zaplatila pojišťovna v rámci povinného ručení. Nejvyšší soud proto případ vrátil Městskému soudu v Praze, který musí respektovat jeho názor.