„Nejvýrazněji se zvýšily počty odhalených pojistných podvodů v Pardubickém, Plzeňském a ve Zlínském kraji. Největší objem podvodů jsme zaznamenali ve Středočeském a Zlínském kraji,” říká manažer operačních rizik Allianz pojišťovny Robert Chrenka.
|
Šetření pojistných podvodů 1.-6.2025/1.-6.2026 |
||
|
kraj |
Odhalené v mil. Kč |
% změna |
|
Hlavní město Praha |
9,6 /22,4 |
+133 % |
|
Cizí |
38,8 /7,7 |
- 80 % |
|
Jihomoravský kraj |
19,8 /27,4 |
+38 % |
|
Jihočeský kraj |
8,4 /11,9 |
+42 % |
|
Karlovarský kraj |
2 /2,5 |
+25 % |
|
Královéhradecký kraj |
3,3 /7,4 |
+124 % |
|
Liberecký kraj |
4,6 /3,8 |
-17 % |
|
Moravskoslezský kraj |
40,5 /12,9 |
-68 % |
|
Olomoucký kraj |
6,3 /2,1 |
-67 % |
|
Pardubický kraj |
3,6 /16,1 |
+347 % |
|
Plzeňský kraj |
5,5 /22,2 |
+304 % |
|
Středočeský kraj |
46,7 /32,5 |
-30 % |
|
Vysočina |
15,7 /3,7 |
-76 % |
|
Zlínský kraj |
8,6 /28,2 |
+228 % |
|
Ústecký kraj |
15,2 /16,6 |
+9 % |
|
Celkový součet |
228,6 /217,4 |
-5 % |
Umělá inteligence ve službách podvodníka
Jedním z nejzajímavějších případů prvního pololetí byl pokus o pojistný podvod, při kterém pachatel využil umělou inteligenci k vytvoření kompletní dokumentace a oznámil škodu z pojištění odpovědnosti podnikatelů. Nárok obsahoval pečlivě zpracované podklady – formálně bezchybné, včetně právního zhodnocení – ovšem bez jediné faktury, fotografie či dokladu k vozidlu.
Mohlo by vás zajímat: Marian Bátovský: Češi a Slováci mají rozdílný přístup k riziku
Vyšetřovatelé Allianz však zjistili, že vozidlo s uvedeným VIN neexistuje a číslo obsahuje zásadní strukturální chyby. Veškeré podklady včetně fotodokumentace generovala umělá inteligence. Pojištěná osoba navíc čelila několika exekucím a odpykávala si trest za předchozí trestnou činnost. Plnění vyplaceno nebylo. „Umělá inteligence sice dokáže vytvořit formálně dokonalé dokumenty, ale naši vyšetřovatelé jsou schopni odhalit nesrovnalosti, které žádný algoritmus nedokáže zakrýt," komentuje Robert Chrenka.
Plán B s náhradním autem
Dalším typickým příkladem vynalézavosti podvodníků je případ klienta, který při smyku narazil do stromu a způsobil totální škodu na vozidle. Havarijní pojištění neměl. Rozhodl se proto situaci „vyřešit" po svém – sjednal pojistku, vůz provizorně opravil a o měsíc později úmyslně naboural do stromu znovu.
Vyšetřovatelé si však všimli, že poškozené vozidlo se v drobných detailech liší od toho na fotografiích z uzavření smlouvy. Klient nakonec přiznal, že při sjednání nafotil jiné, téměř totožné auto, a pouze fotografie s VIN byla z vozidla, které mělo být pojištěno. Navíc bylo zřejmé, že vůz byl mezitím provizorně opraven, což se v technických stopách promítlo a s deklarovaným průběhem nehody se neshodovalo.
Komentáře
Přidat komentář