Britský High Court rozhodl ve sporu společnosti Nord Stream AG s pojišťovnami Lloyd’s Insurance Company a Arch Insurance. Provozovatel dvou potrubí Nord Stream 1 požadoval pojistné plnění za škody, které vznikly při explozích 26. září 2022. Výbuchy vážně poškodily obě linie plynovodu na místech vzdálených přibližně 6,5 kilometru a vyřadily je z provozu. Událost se od počátku řadila mezi nejzávažnější případy poškození evropské energetické infrastruktury.
Mohlo by vás zajímat: Počty poradců v pololetí: Dařilo se zejména brokerpoolům
Jádrem sporu bylo použití výluky vztahující se na škody, které vznikly přímo nebo nepřímo v důsledku války. Soud dospěl k závěru, že válka mezi Ruskem a Ukrajinou byla významnou příčinou sabotáže bez ohledu na to, který z uvažovaných pachatelů útok provedl. Poškození potrubí proto podle rozsudku nespadalo do sjednaného pojistného krytí.
Válečná výluka platila i bez určení pachatele
Rozhodnutí je podstatné tím, že soud neurčil, kdo za explozemi stál. V řízení se posuzovaly scénáře zahrnující Ukrajinu, ukrajinské aktéry bez formálního postavení státního orgánu, Rusko a Spojené státy. Soudkyně Dame Clare Moulder uvedla, že pro použití výluky nebylo nutné vybrat nejpravděpodobnější variantu. U všech posuzovaných možností podle ní existovala dostatečná příčinná souvislost s válkou.
Nord Stream AG namítala, že válka tvořila širší okolnosti útoku, sama však nebyla jeho příčinou. Společnost poukazovala také na možné zapojení nestátních pachatelů, u nichž nebyl prokázán příkaz vlády. Pojišťovny vycházely ze znění smlouvy, které zahrnovalo rovněž škody vzniklé nepřímo nebo v důsledku války. Soud jejich výklad přijal.
Sporné krytí bylo sjednáno v rámci provozního all-risk pojištění offshore infrastruktury, které vycházelo z upraveného formuláře WELCAR. Soud vyložil dotčené ustanovení jako dvě samostatné výluky. První se vztahovala na škody související s válkou, druhá na poškození majetku způsobené vládou nebo na její příkaz. K odmítnutí nároku postačovalo naplnění jedné z nich.
Válka přitom nemusela být hlavní ani bezprostřední příčinou škody. Podle soudu postačovalo, že představovala rozpoznatelný a významný faktor, který k útoku přispěl. Rozsudek tím oddělil pojistné posouzení události od trestního vyšetřování. Pro rozhodnutí o pojistném plnění nebylo nutné zjistit konkrétní identitu pachatele.
Samostatnou část sporu představovalo promáčknutí jedné z linek. Nord Stream připouštěl možnost, že poškození mohlo způsobit spuštění nebo vlečení lodní kotvy, což by otevíralo prostor pro samostatný pojistný nárok. Soud však na základě technických důkazů označil za pravděpodobnější, že promáčknutí způsobila výbušnina použitá při stejném útoku. Také tato škoda proto podléhala válečné výluce.
Mohlo by vás zajímat: ČKP: Počet pojištěných vozidel přesáhl 9,9 milionu
Rozsudek zvýraznil význam přesného znění smluv
Výsledek sporu nelze automaticky vztáhnout na každou pojistnou smlouvu obsahující válečnou výluku. Rozhodující bylo konkrétní znění podmínek, které nevyžadovalo, aby válka představovala hlavní příčinu škody. Postačovalo, že měla na jednání pachatele významný vliv a škoda vznikla v jejím důsledku.
Rozsudek současně ukazuje, jak zásadní roli může při velkých škodách sehrát několik slov v pojistných podmínkách. Rozdíl mezi přímou a nepřímou příčinnou souvislostí může rozhodovat o pojistném plnění v řádu stovek milionů eur. U rozsáhlých infrastrukturních projektů proto roste význam detailní kontroly výluk a návaznosti jednotlivých částí pojistného programu.
Provozovatelé energetické a další kritické infrastruktury budou muset věnovat větší pozornost vztahu mezi majetkovým pojištěním a specializovaným krytím sabotáže či válečných rizik. Význam mají také podmínky, za kterých se vyloučené riziko vrací do rozsahu pojištění. Geopoliticky motivovaný útok může zasáhnout majetek daleko od území, na němž probíhají bojové operace.
Rozsudek poskytuje pojistnému trhu důležité vodítko pro posuzování škod spojených s ozbrojenými konflikty. Potvrzuje také, že výsledek pojistného sporu nemusí záviset na trestněprávním určení pachatele. Pro rozhodnutí může být dostačující prokázaná vazba mezi událostí, motivací možných útočníků a válkou uvedenou v pojistné výluce.
Komentáře
Přidat komentář