Motoristé: kdo vám "ukusuje" po havárii z náhrady škody?

„Jedná se o zavádějící informaci," vysvětlil Besterci: "Poškozený má dle zákona možnost uplatnit náhradu škody vůči pojištěnému nebo přímo vůči pojistiteli.

V případě jakéhokoli uplatněného nároku ze strany poškozeného přímo vůči pojištěnému, je nutností,

aby pojištěný obratem postoupil tyto požadavky svému pojistiteli, který jej za něj vyřeší. Jde o nutnost, aby si pojištěný splnil své povinnosti, tzn. především nahlášení škodné události a poskytnutí součinnosti pojišťovně v šetření vznesených nároků.

Každá pojišťovna by pak měla v souladu se zákonnou úpravou hradit tzv. skutečnou škodu, a to bez ohledu zda se jedná o menší pojišťovnu či velkou."

Autorka článku oslovila zástupce společnosti Nehodová služba. Ti tvrdí, „že se pojišťovny o klienty perou a předhánějí se v různých bonusech a slevách. Na ty se ale nemají lidé tolik zaměřovat. Nejdůležitějším kritériem totiž je schopnost pojišťovny uhradit za viníka veškerou škodu“...Tolik citace.

Souhlasíte?

"Všechny pojišťovny jsou ze zákona povinny hradit tzv. skutečnou škodu, a není nikde řešena otázka schopnosti či neschopnosti. Pokud má daný subjekt oprávnění provozovat určitou činnost, v tomto případě odpovědnostní pojištění, musí být schopen dostát všem potřebným závazkům z tohoto pojištění plynoucím. Z článku je spíše „cítit“ určitá „náklonnost“ k některým subjektům více, a k „některým“ méně. Pravděpodobně souvisí s objemy procentuálního podílu na trhu, kdy větší podíl představuje i více škodních událostí a tím i více „potenciálně“ zastoupených poškozených a s tím související účtování nákladů za NÁHRADNÍ VOZIDLO, což je hlavní příjem této společnosti."

Klienti si neuvědomují, že i když si zaplatí povinné ručení, které ukládá zákon, nemají v případě špatné volby pojišťovny stoprocentní pojistnou ochranu, ale přitom mají za dopravní nehodu veškerou odpovědnost, tvrdí v článku Karol Novák, obchodní ředitel společnosti Nehodová služba, s.r.o. Podle něj si ale tento fakt velmi dobře uvědomují samotné pojišťovny. Náhrada škody se přitom může vyšplhat i na několik milionů korun.

Tolik tvrzení nehodové služby. Jak se má tedy zachovat klient?

"V současné době má každý klient na trhu možnost výběru z několika variant výše tzv. krytí u odpovědnostního pojistitele. Je jen na pojištěném, jak zhodnotí svoji situaci a zváží výši, do které chce, aby pojišťovna kryla následky případné nehody a to jak na majetku tak i na zdraví. Pokud si není jist, může využít specializovaných subjektů, které mu rádi poradí s výběrem a doporučí optimální výši krytí.

Každá pojišťovna kryje škody v řádech několika desítek miliónů již v těch nejnižších sazbách krytí následných škod."

A perlička nakonec:
Společnost Nehodová služba sestavila tabulku, jež uvádí, které pojišťovny podle jejích údajů nejvíce krátí pojistné plnění.

Tady jsou „výsledky“:

• pojišťovna Triglav uhradí klientovi 24 % ze způsobené škody
• u společnosti AXA je úhrada 26 %
• u Directu 32 %
• nad 70 procent úhrady se dostávají pojišťovny Uniqa, Česká Pojišťovna, Generali, Kooperativa, Allianz a ČSOB.

Pane řediteli, co vy na to?

"Udávaná sestavená tabulka může vycházet z různých zdrojů, respektive zahrnovat různé oblasti náhrady škody a to např. škody na vozidle nebo „škody“ za náhradní vozidlo.

Spíše se kloním k faktu, že společnost „Nehodová služba“ čerpá především z případného krácení náhrad za poskytnutí tzv. náhradního vozidla – půjčovného, jenž směřuje „celé“ plnění za náhradní vozidlo do „kapsy“ této společnosti a tudíž představuje hlavní „výdělečný“ proces, který ovlivňuje ziskovost takovéto společnosti. Pokud tedy pojišťovna důsledně a individuálně posuzuje vznášené nároky na náhradní vozidlo, a tím pádem hradí jen odůvodněné a nezbytně nutné náklady, snižuje tak této společnosti „zisk“. Pak v celkovém součtu dochází daná společnost k závěrům, že na půjčovném „nejméně vydělala u těchto pojišťoven“ .....

Takže je možné, že níže uvedená čísla v procentech vycházejí právě z těchto údajů vztahujících se k půjčovnému. To je pochopitelné, protože právě z účetnictví lze dospět k „tabulkovým výsledkům“, která pojišťovna „nejvíce“ krátila plnění, respektive ale plnění za půjčovné, které je právě evidováno přímo tím kdo vystavuje fakturaci, tj. v tomto případě Nehodový servis. Takže, pokud z faktury za půjčovné z nějakých důvodů krátíme plnění (neoprávněná výše půjčovného, neoprávněná doba půjčovného, případně další ) v účetnictví samozřejmě je generován dluh na takto vystavené faktuře a tím vzniká podklad pro „nějakou sestavenou tabulku“.

Pokud budeme hovořit za AXA pojišťovnu, snažíme se od počátku zaměřit na řádnou kontrolu vznesených nároků na půjčovné, aby nedocházelo k neoprávněnému účtování záměrně navýšených nákladů na tuto poskytovanou službu „zdarma“, na níž si dotyčné subjekty zbudovali „živnost“, a i s ohledem na malý procentuální podíl na trhu, vychází výsledek pro nás takto negativně. "

Děkuji Vám za rozhovor.

Dagmar Šístková