Pod lupou Dušana Šídla: Je smrt následkem nemoci životní, nebo neživotní…
15.8.2022
Produkty, Pojistný trh
Smrt – nejkratší jméno z těch opravdu podstatných, jev zcela zřejmý a nezpochybnitelný. Okamžik, který dělí bytí (život) a nebytí (neživot). Kdo čte pojistné podmínky, tak ví, že pojišťovny definují kdeco. O definici smrti v pojistných podmínkách ani vidu ani slechu. Zdálo by se tedy, že o smrti není sporu. Právě probíhající spor o výklad zákona o pojišťovnictví však ukazuje opak. Možná vás to překvapí, ale nejde o první spor ohledně pojištění smrti. Podívejme se zpátky do minulosti, jak smrt dokázala „zavařit“ mozkové závity nejedné chytré hlavě v pojišťovnictví.
Reagujete na komentář
Petr Topolák, 18. 8. 2022
Úraz v pojištění vozidel
Ne tak docela Michale. ČNB se snaží zakázat smrt nemocí a ponechat smrt úrazem. V zákoně o pojišťovnictví je ale úraz a nemoc na stejné úrovni, je zde licence pro pojištění úrazu a licence pro pojištění nemoci. Na tom to neuhraje a tak se snaží do hry vtáhnout občanský zákoník. Tam hledá argument v definici nemoci a vyvozuje, že v pojištění nemoci mohou být hrazeny jen náklady na zdravotní péči. Tím by ale zakázala například pojištění invalidity nebo pracovní neschopnosti. Jak se s tímto "problémem" vypořádá? Jednoduše, řekne že to je v pořádku a basta, žádný právní argument.
Jedná se o Kocourkov, známý chodí na legislativní sekci ČAP a většina pojišťoven se tam shodla na tom, že smrt následkem nemoci je v pořádku v neživotním pojištění. Jen několik největších pojišťoven trvalo na tom, že se musí obrátit na ČNB. Na místě ČNB bych byl naštvaný na asociaci pojišťoven, do čeho je svým dotazem a pseudoargumenty uvrtala. Tedy přesněji jen na ty pojišťovny, které asociaci ovládají.
Úraz v pojištění vozidel
Ne tak docela Michale. ČNB se snaží zakázat smrt nemocí a ponechat smrt úrazem. V zákoně o pojišťovnictví je ale úraz a nemoc na stejné úrovni, je zde licence pro pojištění úrazu a licence pro pojištění nemoci. Na tom to neuhraje a tak se snaží do hry vtáhnout občanský zákoník. Tam hledá argument v definici nemoci a vyvozuje, že v pojištění nemoci mohou být hrazeny jen náklady na zdravotní péči. Tím by ale zakázala například pojištění invalidity nebo pracovní neschopnosti. Jak se s tímto "problémem" vypořádá? Jednoduše, řekne že to je v pořádku a basta, žádný právní argument.
Jedná se o Kocourkov, známý chodí na legislativní sekci ČAP a většina pojišťoven se tam shodla na tom, že smrt následkem nemoci je v pořádku v neživotním pojištění. Jen několik největších pojišťoven trvalo na tom, že se musí obrátit na ČNB. Na místě ČNB bych byl naštvaný na asociaci pojišťoven, do čeho je svým dotazem a pseudoargumenty uvrtala. Tedy přesněji jen na ty pojišťovny, které asociaci ovládají.