Názor: Dokud očkování není povinné, je třeba mluvit o diskriminaci neočkovaných
Jako advokátka poskytující právní služby v demokratickém právním státě založeném na ústavních principech mám povinnost se zamyslet nad právním stavem spojeným s výskytem nemoci covid-19. A to ve vztahu k diskriminaci osob odmítajících očkování proti covidu a také k dětem, k jejich právu na vzdělání a na ochranu zdraví, píše pro server HlidaciPes.org advokátka Denisa Sudolská.
Reagujete na komentář
Petra Bártová, 30. 11. 2021
Stanovisko
S tímto názorem se naprosto ztotožňuji, samozřejmě, že očkování nemůže být povinně nařízeno, protože nejde o zamezení přenosu infekční nemoci. Příkladem nám budiž nakažení, několikrát očkovaní v čele s prezidentem republiky. Lehčí průběh je diskutabilní, je stále málo dat. Spousta lidí má protilátky, které se neuznávají a přitom jsou možná lépe chráněni než očkovaní (uznávám, že je také diskutabilní). Přes 2 mil. osob s nahlášenými nežádoucími následky na WHO je stále o mnoho více, než bylo prokázáno u jiných očkování na infekční nemoci. Musím to bohužel nazvat "ostrakizací" neočkovaných osob, pokud očkování není povinné, není namístě jakkoliv tyto osoby diskriminovat.
Stanovisko
S tímto názorem se naprosto ztotožňuji, samozřejmě, že očkování nemůže být povinně nařízeno, protože nejde o zamezení přenosu infekční nemoci. Příkladem nám budiž nakažení, několikrát očkovaní v čele s prezidentem republiky. Lehčí průběh je diskutabilní, je stále málo dat. Spousta lidí má protilátky, které se neuznávají a přitom jsou možná lépe chráněni než očkovaní (uznávám, že je také diskutabilní). Přes 2 mil. osob s nahlášenými nežádoucími následky na WHO je stále o mnoho více, než bylo prokázáno u jiných očkování na infekční nemoci. Musím to bohužel nazvat "ostrakizací" neočkovaných osob, pokud očkování není povinné, není namístě jakkoliv tyto osoby diskriminovat.