Troufalý podvod: Firmě P&R chybí 1 milion kontejnerů

Vyhodnocení získaných informací potvrdilo prvotní domněnky, že současný počet kontejnerů, jež jsou k dispozici nebo jsou pronajaty, je mnohem menší než počet kontejnerů od čtyřech německých společností, které byly prodány investorům. Opravdu schází asi jeden milion z 1,6 mil. kontejnerů, které společnost P&R prodala investorům.

Zhruba přes 51 000 investorů investovalo 3,5 mld. eur do různých německých firem společnosti P&R. Pokud by se podezření potvrdilo, tak by to byl největší investiční podvod v dějinách Spolkové republiky Německo. Klienti společnosti P&R plně důvěřovali, jelikož od šedesátých let minulého století až do jara 2018 vyplácela pravidelně korektní částky.

Mohlo by vás zajímat: GDPR je tady. V Česku o něm neví pětina firem

Podnikatelský model společnosti P&R byl docela jednoduchý: Investoři zakoupili přes různé prodejní kanály kontejner od rozličných firem společnosti P&R a současně jej pronajali této společnosti. Po uplynutí smlouvy odkoupila společnost P&R kontejnery zpět za předem stanovenou kupní cenu a dále je zhodnocovala. Z informací uveřejněných ve sdělovacích prostředcích vyplývá, že P&R měla údajně nabízet zastaralé kontejnery jako nové zboží a dokonce i ty, které vlastně neexistovaly.

Insolvenční správce bude nyní přesně zkoumat, kdy vznikly předpoklady, které zavazovaly k podání insolvenčního návrhu, a zda byl vedením společnosti dodržen termín stanovený zákonem. Jestliže tento termín nebyl dodržen a pokud byly po tomto termínu ještě realizovány platby, tak by je vedení společnosti muselo vrátit do insolvenční podstaty.

Mohlo by vás zajímat: Swiss Re chce více obchodů v Africe

Pokud jde o vztah této kauzy k pojištění, je možné si položit řadu otázek. Například jakou roli hrálo pojištění ve smlouvě mezi investorem a společností P&R či zda měl investor možnost si případně skrze pojištění kontrolovat svoji investici. Je jasné, že nyní se ještě analytici k hlubší analýze případu nedostali, neboť se soustřeďují na otázky spojené s investičním podvodem. Jedna věc se v zásadě již vyjasnila.

Existovala totiž domněnka, že negativní roli v tomto případě mohli sehrát investiční zprostředkovatelé. Ekonomické kalkulace však ukázaly, že provize nebyly v porovnání s jinými investicemi nějak výjimečné a že agresivní prodej se v podstatě nekonal. Na základě toho by se tato kauza neměla nějak negativně odrazit na vztahu veřejnosti ke zprostředkovatelům včetně pojišťovacích.