Společnost MARSH se již dlouhodobě tomuto tématu věnuje. V následujícím článku jsme shrnuli naše zkušenosti.
Současná praxe na českém pojistném trhu
-
Zadavatelé standardně vybírají pojistitele pro zabezpečení komerčního pojištění v souladu se zákonem 137/2006;
-
Zadavatelé běžně využívají služeb pojišťovacích makléřů k zabezpečení svých potřeb v souvislosti s uzavřením a využitím pojištění nabízeným komerčními pojišťovnami;
-
Na základě domněnky, že s ohledem na odměňování pojišťovacích makléřů provizí ze strany pojišťoven z uhrazeného pojistného, zakotvené v zákoně 38/2004, zadavatelé:
-
neprovádí vůbec žádná výběrová řízení na dodavatele služeb pojišťovacího makléře
-
provádí výběr výslovně mimo zákon 137/2006 nebo deklarativně dle tohoto zákona s tím, že se jedná o službu „bezúplatnou“ s odvoláním na odměňování makléře pojišťovnou provizí z pojistného
-
provádí výběr výslovně mimo zákon 137/2006 nebo deklarativně dle tohoto zákona s tím, že se jedná o službu úplatnou. Jako nabídkovou cenu musí zájemci z řad makléřů uvést procentuelní výši provize, kterou makléři bude vyplácet pojišťovna z pojistného, které v budoucnosti vítězné pojišťovně, vzešlé z následné veřejné zakázky na pojistitele, uhradí zadavatel.
Důsledky a rizika současné praxe
-
nesoulad se zákonem 137/2006
-
nepravdivé tvrzení, že jelikož makléř obdrží provizi od pojistitele, je jeho služba pro zadavatele bezúplatná
-
podjatost makléře – hmotný zájem na zadání zakázky na pojištění, tedy uzavření smlouvy mezi zadavatelem a pojišťovnou
-
riziko podezření či nařčení zadavatele, že se při netransparentním výběru makléře dopustil nekalých praktik, klientelismu a korupčního jednání; poškození dobré pověsti jak zadavatele tak jeho makléře
-
nebezpečí, že třetí strana (např. konkurenční makléř či pojistitel ať už z ČR nebo z jiného státu EU) využije svého práva a z důvodu podezření na porušení zákona 137/2006 napadne vztah mezi makléřem, který nevznikl v souladu s tímto zákonem. V rámci podání stížnosti takový stěžovatel může s úspěchem dosáhnout vydání zákazu plnění smlouvy ze strany ÚOHS. (Toto riziko se výrazně zvýšilo na základě novely zákona 137/2006 přijaté v roce 2009.)
-
zpochybnění platnosti samotné pojistné smlouvy v případě sporu s pojistitelem (např. o pojistné plnění) nebo jinou třetí osobou
-
rozpor s principy péče řádného hospodáře dle ustanovení Obchodního zákoníku, související osobní hmotná odpovědnost členů statutárních a řídích orgánů (bez omezení), vedoucích a jiných odpovědných zaměstnanců zadavatele
-
trestně-právní odpovědnost členů statutárních a řídích orgánů, vedoucích a jiných zaměstnanců zadavatele
Návrh řešení
Zadavatel provede výběr pojišťovacího makléře v souladu se zákonem 137/2006 s tím, že jeho služby budou přímo hrazeny zadavatelem a tedy kriteriem výběru bude nabídková cena. Nabídkovou cenou se rozumí honorář za služby makléře vyjádřený absolutní částkou v příslušné měně bez vazby na výši pojistného.
Současně se zájemci z řad konkurujících si makléřů zaváží nepobírat žádné provize, přímé ani nepřímé, z pojištění, které zadavatel na základě další navazující veřejné zakázky na pojistitele uzavře.
Zadavatel dále určí v souladu se zákonem 137/2006 příslušný druh zadávacího řízení, technických podmínek či rozsahu kvalifikace uchazečů. Mezi ně patří např. odborná zkušenost a praxe zaměstnanců makléře, kteří se budou na poskytování služeb podílet, reference a zkušenosti s poskytováním služeb obdobným subjektům, dosažitelnost a dostupnost (např. v případě pojištění měst či obcí), jazyková vybavenost pro případ specielních rizik a druhů pojištění dostupných pouze na zahraničních pojistných trzích (např. letecká rizika, důlní činnost,
energetika, zpracování a přeprava ropy a ropných produktů, jaderná rizika, rozsáhlé infrastrukturní projekty) apod..
Výhody z toho plynoucí
-
makléř je vybrán řádně v souladu se zákonem a legislativou EU
-
makléři mezi sebou transparentně konkurují nabídkovou cenou
-
výrazná úspora nákladů – nabídková cena za služby makléře je v transparentním konkurenčním prostředí výrazně nižší než částka představující procentuelní provizi z pojistného
-
vybraný makléř může plnohodnotně poskytovat své odborné služby, může být členem hodnotící komise, poradcem hodnotící komise nebo dokonce osobou zastupující zadavatele v řízení podle § 151 zákona 137/2006
-
budoucí pojištění, které s pomocí a v součinnosti s takto vybraným makléřem zadavatel uzavře, nemůže být zpochybněno z důvodu nezákonné účasti makléře na sjednání daného pojištění
-
vyloučení podezření zadavatele o podjatosti makléře a jeho zájmu na uzavření pojištění, ze kterého makléř získá nejvyšší provizi
-
neexistence konfliktu zájmů na straně makléře, který má zastupovat a hájit zadavatele v jednáních či sporech s pojistitelem
Podpora od vedení českých pojišťoven a dalších institucí
Je třeba poznamenat, že názor společnosti MARSH není ojedinělý a je podporován i některými dalšími významnými makléřskými společnostmi, které dlouhodobě působí na českém trhu. Náš pohled na věc také podpořil zástupce MF ČR při své nedávné prezentaci na konferenci „Pojišťovnictví ČR a SR“.
Před několika měsíci jsme s naším stanoviskem také seznámili zástupce hlavních českých pojišťoven. Je potěšitelné zjištění, že drtivá většina generálních ředitelů českých pojišťoven podpořila náš názor a s tím související snahy o transparentnost při výběru pojišťovacího makléře ve veřejných zakázkách. Zároveň někteří z ředitelů doporučili, aby celá záležitost byla řešena i profesní organizací makléřů - AČPM. Jejich stanovisko by určitě pomohlo, neboť si všichni uvědomujeme, že role a význam názoru AČPM jsou v tomto ohledu nezastupitelné.
Luděk Menčík / Dominik Štros (MARSH s.r.o.)
Máte na problém jiný názor?
Pokud ano, rádi ho zveřejníme!
redakce
Komentáře
Přidat komentářJo, tak je to správně
Souhlasím s autorem. Doufám, že to bude u nás brzy standard.
http://vypravci.blogspot.com/2011/05/odmenovani-pojistovacich-makleru-jejich.html#links