Kolik má Slavia těchto klientů?
Před monopolizací jsme jich měli kolem osmnácti tisíc. Ročně nám přitom cizinci nahlásí kolem pěti tisíc pojistných událostí. Jinak řečeno, skoro každý třetí cizinec s tímto pojištěním má pojistnou událost, kterou pak Slavia samozřejmě zaplatí.
Teď ale vám i dalším čtyřem pojišťovnám, které tohle pojištění nabízely, čísla pojištěnců zákonitě musí klesat…
Klesají, a velmi. Zatímco však už půl roku nesmíme cizincům nabízet nové pojištění, stále za jejich léčení platíme obrovské částky, v řádech desítek milionů korun. Za ta léta, kdy jsme jim tento produkt začali nabízet, jsme vybudovali širokou síť smluvních zdravotních zařízení. S nabídkou pojistek i jejich likvidací také souvisí velké náklady v rámci IT struktury. Tohle všechno se monopolizací PVZP vyhodilo z okna. Při každém podnikání, pojišťovnictví nevyjímaje, musíte počítat s rizikem, ale třicet let po vzniku volného trhu už s rizikem „monopolizace odvětví“ nikdo nepracuje.
Mohlo by vás zajímat: Vladimír Přikryl: Argumenty proti obhajobě monopolu zdravotního pojištění cizinců
Narostly vám náklady v souvislosti s covidem?
Ano, narostly. A to dvojím způsobem. Jakmile se otevřela pro naše pojištěné možnost očkování proti nemoci covid-19, tak jsme začali toto očkování hradit. Stát pro cizince, i ty pojištěné, zvolil odlišný způsob než u Čechů - všichni si museli uhradit aplikaci vakcíny v hotovosti a od nás pak následně dostali tyto peníze zpět. Většině našich klientů jsme takto uhradili plné náklady. Před nedávnem, po monopolizaci, pak ministerstvo zdravotnictví změnilo přístup a začalo hradit samotnou vakcínu. Nám to sníží náklady za třetí dávky u části klientů, protože budeme nadále hradit aplikaci vakcín. Více to pomůže samozřejmě PVZP, která postupně naše klienty přebírá. Celkově šlo dosud o náklady v řádech milionu korun, a další ještě zaplatíme v budoucnu za aplikaci třetích dávek.
To je očkování, a co další náklady v souvislosti s covidem?
To máte pravdu, samozřejmě i zde nám náklady na pojistná plnění přes zmíněnou monopolizaci díky covidu narostly. Zrovna dnes mi kolegové z likvidace pojistných událostí říkali o muži z Ukrajiny, který po zápalu plic s covidem bohužel zemřel. Teď čekáme na vyčíslení nákladů z nemocnice, kde ho ošetřovali a další náklady pak bude stát jeho repatriace do vlasti. Nebyl to první těžký případ covidu mezi našimi klienty. Nikdy jsme se nákladů v souvislosti s očkováním nebo s úhradou nákladů za léčení nezříkali. Celkově náklady za léčení v souvislosti s covidem jdou také do řádu miliónu korun.
Mohlo by vás zajímat: Robert Kareš: Zakotvení problematiky pojištění cizinců v právu EU
Jak to myslíte, že PVZP přebírá vaše klienty? Nezůstává to, co si sjednali před srpnem 2021, v platnosti?
Ze své povahy je toto pojištění časově omezené. Většina pojistek trvala rok. Takže nám počet klientů s dlouhodobým pojištěním od srpna docela rychle klesá. Nyní můžeme sjednávat jen krátkodobé smlouvy do 90 dní, což je nepatrné procento původního objemu smluv. Takže PVZP sice přímo klienty nepřebírá, ale díky konci smluv přecházejí klienti s novými pojistkami k nim. Tak jsem to myslel.
Důvodem monopolizace prý byly dluhy pojišťoven u cizinců a také to, že když cizinci onemocní, ukáže se, že jejich pojišťovny nemají uzavřené smlouvy se všemi lékaři, které pak potřebují k léčbě. Je to pravda?
Je to nesmysl. Síť smluvních lékařů je na počet našich klientů dostačující. Logicky je naše síť po ČR rozložena primárně ve větších městech, kde se cizinci pohybují nejvíce. Navíc platí, že pokud pojištěný klient potřebuje lékařské ošetření a nenajde smluvního lékaře, může se nechat ošetřit kdekoliv, zaplatit toto ošetření a my mu pak náklady proplatíme. Navíc pro pomoc cizinců jsme nabízeli cizojazyčně komunikující asistenční službu, která jim poradila a pomohla, pokud bylo potřeba.
Mohlo by vás zajímat: Investice do InsurTechu překročily letos už hranici 10 miliard dolarů
A argument o dluzích, které evidují lékaři a nemocnice?
Zastánci zákona nikdy nepředložili žádnou studii o tomto problému. Byla to asociace pojišťoven, která nakonec oslovila fakultní nemocnice, aby o něm udělala přehled. Pokud mají nemocnice dluhy a lékaři nezaplacené faktury, pak je to kvůli cizincům, kteří nejsou pojištěni vůbec. A za to nelze obviňovat pojišťovny. Konkrétní údaje od pěti fakultních nemocnic ukázaly, že se pojištění cizinci na dluzích podílejí pouze 1,2 procenty. Ostatní částky jdou za nepojištěnými cizinci, kteří jsou v ČR nelegálně. Monopolizací tohoto produktu se tedy vylilo s vaničkou i dítě. A problém trvá dál.
Navíc zastánci zákona nikdy nezmínili, že pojišťovny jsou i v tomto případě pod kontrolou ČNB a pokud by opravdu nehradily pojistná plnění v takové míře, jak se snaží veřejnosti nyní obhájci zákona vykreslit, tak by to tak státní dohled rozhodně nenechal.
Jak by se tedy měla tato situace vyřešit?
Vyřeší ji lepší kontrola cizinců prostřednictvím on-line databáze pojištěných lidí s cizí státní příslušností. Díky této databázi by Policie ČR mohla lépe kontrolovat dodržování jejich povinností, eliminovaly by se podvody s pojistkami a zdravotnická zařízení by tak měla rychlý přehled, kdo má zdravotní pojištění skutečné kryté a kdo nikoliv. Vznik takové databáze ostatně navrhoval i Senát. Je to podobné jako s auty. Kvůli tomu, že některá auta na českých silnicích nemají povinné ručení se také nevytváří tlak na to, aby byl tento produkt znovu monopolizovaný, ale hledají se cesty, jak majitele nepojištěných vozů motivovat k tomu, aby tuto pojistku uzavřeli.
Mohlo by vás zajímat: 3Q 2021: UnitedHealth má výnosy +1 %. Kaiser vykázal provozní zisk jen 38 mil. $
Hrozí nyní České republice další soudy a arbitráže?
Moc bych si přál, aby k nim vůbec nemuselo dojít a věci se vrátily zpět do původního stavu. Vždyť demonopolizace českého pojišťovnictví byla zahájena v roce 1990 a o deset let později došlo k odstranění monopolu i v oblasti motorových vozidel. V rámci povinného ručení vstoupilo české pojišťovnictví do konkurenčního prostředí od 1. 1. 2000. Legislativní změny po roce 1991 umožnily klientům výběr pojištění i od dalších pojišťoven. V roce 1992 už jich bylo 12 a o pět let později 40. V roce 2007 působilo v ČR 52 pojišťoven. Nejde jenom o cizince a o oblast pojišťovnictví. Byl by to signál i pro další segmenty a oblasti. Při přijetí zákona byla ignorovány jasná odborná stanoviska, ať z ministerstev, či z ČNB. Přehled toho, co bylo monopolizací porušeno, existuje a existoval již před přijetím tohoto zákona a nynější snaha vše zpětně omluvit moc nepomáhá. Český pojistný trh je stabilní a nevěřím tomu, že by Česká republika v roce 2021 chtěla znovu návrat k monopolizaci.
Děkuji Vám za rozhovor.
Komentáře
Přidat komentář