Na první pohled překvapivá věc: provokuje-li volně pobíhající pes jiného tak, že ten se brání kousnutím a někoho tím poškodí, může za určitých okolností odpovídat za škodu nebo újmu držitel nepřivázaného psa.
Chovatelka neměla svého teriéra na vodítku. Ten dorážel na přivázanou dogu tak dlouho, až se s ním doga pustila do souboje. Majitel dogy se snažil dogu držet zkrátka. Ta ale vzhledem ke své velikosti a hmotnosti i síle nešla zadržet. V jednu chvíli upadl její pán na zem a jeden z běsnících psů ho kousl do tváře.
Postižený muž venčící psa měl „svobodné povolání“. Pět dnů nemohl svou práci vykonávat a po nešťastné události mu zůstala jizva. Podle rozsudku mu musí držitelka divokého teriéra-provokatéra zaplatit výpadek výdělku ve výši 3100 EUR a také bolestné vyčíslené na 2000 EUR.
I když se nepodařilo objasnit, zda kousnutí pocházelo od teriéra nebo od vlastní dogy, rozhodl soud ve prospěch majitele původně klidné dogy. Rozhodující bylo, že celá událost byla zapříčiněna agresivitou volně pobíhajícího teriéra.
Mohlo by vás zajímat: Ľubor Vrlák prozradí, jaká je obchodní strategie pojišťovny YOUPLUS
Jiný pes, jiný případ
Odlišně proběhlo rozhodování v jiném případě u osnabrückého zemského soudu. Majitelka teriéra upadla a zranila se tím, že ji její pes na vodítku opakovaně obíhal a zamotal ji do své šňůry. Postižená paní byla toho názoru, že její pes reagoval nervózně a mimořádně proto, že se v blízkosti nacházel rotvajler, rovněž venčený na vodítku.
Zažalovala držitele rotvajlera a požadovala výplatu bolestného. Její žaloba byla ale zamítnuta. Podle rozsudku by držitel bojového plemene byl za vzniklou újmu odpovědný jen tehdy, kdyby rotvajler teriéra přímo provokoval k jeho chování. To však nebyl podle přesvědčení soudu ten případ, protože rotvajler byl přivázaný a nevykazoval žádné známky agresivity.
Komentáře
Přidat komentář