Zapeklitý případ: Totální škoda bez řidičáku versus pojištění

23.6.2021 Zahraničí

Sedmnáctiletá Rakušanka neměla řidičské oprávnění, když způsobila při jízdě otcovým osobním autem nehodu s totální škodou. V rodině, která nežila pospolu v jedné domácnosti, nelze otci přičíst k tíži a jako zavinění, že si nenechal od své dcery předložit před jízdou řidičský průkaz. Podle Nejvyššího soudu „směl své dceři důvěřovat“, když ta mu tvrdila, že už zkoušky na řidičský průkaz absolvovala. A pojišťovna, která se zdráhala platit škodu v situaci, kdy řidička neměla k jízdě oprávnění, musí nyní plnit z havarijního pojištění.

17letá slečna a dcera žalobce právě prodělávala výcvik na řidičský průkaz v rámci lokálního vzdělávání L17. Se svým otcem už absolvovala 3 000 nezbytných kilometrů zaučovacích jízd, dosud však nesložila teoretické zkoušky. Tuto skutečnost ale otci zamlčela. Uvedla, že během jeho dovolené nastoupila k praktické zkoušce z jízd, kterou však lze skládat teprve po úspěšné teoretické zkoušce. Otázku svého táty, zda u zkoušky obstála, zodpověděla kladně „ano“. Zmíněnou dovolenou musel otec přerušit, protože jeho bratr byl těžce nemocný a po krátké době zemřel. Během návazného pokračování dovolené otce vzala jeho dcera přes jeho zákaz a bez jeho vědomí jeho vůz do provozu a způsobila nehodu, při níž totálně zničila auto.

Mohlo by vás zajímat: Miroslav Škvára ke zkouškám: Přechodné období skončilo. Co bude dál?

Porušení povinnosti nenastalo

Otec měl na své auto kompletní havarijní pojištění. Podle podmínek pojištění byla pojišťovna zproštěna závazku plnit za škodu, pokud řidič neměl potřebné řidičské oprávnění. Toto porušení povinnosti by mělo ovšem zůstat bez důsledků v situaci, kdy pojistník o něm bez svého zavinění nevěděl a nemohl porušení ani rozpoznat. Důkazní břemeno bylo přitom na pojistníkovi, jenž byl také podle nižších instancí soudu úspěšný: vztah mezi otcem a dcerou byl v zásadě dobrý, a proto neměl žádný důvod pochybovat o tvrzení dcery nebo poznat, že mu lže. Podle soudců směl tvrzení své dcery důvěřovat.

Kromě toho byl pod tlakem kvůli onemocnění svého bratra. V této výjimečné situaci ho nelze vinit, že nevěnoval předložení řidičského oprávnění větší pozornost. Vedle otce klamala o skutečném stavu věcí dcera celé své okolí, včetně své sestry a kamarádky.

Mohlo by vás zajímat: 1Q 2021: Allianz má čistý zisk + 83,4 %. AXA hlásí celkové výnosy + 2 %

Odvolání pojistitele zamítnuto

Nižší instance na základě všech těchto faktů rozhodly, že závazek pojišťovny plnit za škodu je v tomto případě zachován. A tento závěr nedávno potvrdil i rakouský Nejvyšší soudní dvůr (OGH). Ohledně okolností byla provedena detailní vyšetřování. Pojistitel ve své žádosti o revizi rozhodnutí naopak tvrdil, že šetření bylo nedostatečné, protože například chyběly přesné časové údaje. Těm ale nelze přikládat právní význam. A na dokázání neviny pojistníka byly naopak kladeny přísné požadavky, sdělil OGH.

To, že pojistník nepožadoval předložení řidičského průkazu, nelze ovšem vykládat za všech okolností jako zavinění. Podle OGH lze výslovné prohlášení 17leté osoby, že má řidičský průkaz, považovat v rodině nežijící ve společné domácnosti a po absolvování povinné porce zkušebních kilometrů za dostatečné. Nejsou-li dány předpoklady narušené důvěry, nemusí si rodič nechat ukázat řidičský průkaz. Revize rozhodnutí požadovaná pojišťovnou tak byla s poukazem na neexistenci podstatného právního důvodu zamítnuta.

Zdroj: www.versicherungsjournal.at/